中國烹飪協(xié)會等四大餐飲協(xié)會力挺"開瓶費"
首起消費者狀告酒樓收開瓶費獲法院支持
消費者自帶酒水獲法院支持，北京餐飲業(yè)引發(fā)震動。中國烹飪協(xié)會、北京市烹飪協(xié)會、北京市飲食行業(yè)協(xié)會、北京西餐業(yè)協(xié)會等四大飲食協(xié)會力挺收取“開瓶費”，同時中國烹飪協(xié)會還將匯總相關情況，向商務部進行報告。
協(xié)會開瓶費收的是服務費用
昨天，四家協(xié)會及北京60家餐飲業(yè)的代表共同就“開瓶費”問題召開研討會。北京市烹飪協(xié)會秘書長羅遠琪表示，消費者雖然自帶酒水，“但是，進入了餐廳，就占用了餐廳的經營場所，享受了餐廳的服務，因此收取開瓶費實際是產生服務的費用?！北本┦械娜覅f(xié)會將會共同洽談這一問題，反映給北京市的相關政府部門。
北京市飲食行業(yè)協(xié)會秘書長何之紱認為，餐飲企業(yè)是專門為消費者提供飲食消費的經營單位，它要對消費者在店內整個飲食消費過程的衛(wèi)生安全負有責任。此外，在市場競爭日趨激烈的情況下，酒水的銷售是企業(yè)收入的一個重要組成部分，“如果都是自帶酒水，餐館還要無償提供服務，企業(yè)的利益受到損害由誰來保護呢？允許顧客自帶酒水，那么自帶飯菜或者其他食品來餐館消費該如何處理？”何之紱建議，是否收取開瓶費、收取多少開瓶費，都可以由市場來調節(jié)。
餐館餐飲不是暴利行業(yè)
北京大董烤鴨店的董總經理告訴記者，現(xiàn)在他們仍然堅持謝絕自帶酒水。他們的觀點是，酒家當然是以盈利為目的，自帶酒水的服務費實際包括了餐廳的租金、人工、電費、酒具損耗、稅金等費用。
很多消費者認為，酒水的利潤要比菜品的利潤高出許多，因此餐館才禁止消費者自帶酒水。北京大董烤鴨店的董總經理表示，“毛利潤和凈利潤是有區(qū)別的，餐廳的凈利潤達到10%至15%就是非常不錯的了。因此餐館絕對不是暴利行業(yè)?！?BR> 北京今天假日海鮮城馮國棟經理告訴記者，根據(jù)他們的統(tǒng)計，自帶酒水的比例占到來餐館就餐客人的5%至8%，自帶酒水造成的利潤損失占整個酒水流水的一成左右。
律師6收開瓶費有一定合理性
企業(yè)維權法律顧問王壽魁表示，餐飲企業(yè)和顧客是平等的民事主體。餐飲業(yè)并非壟斷行業(yè)，它所有的資源都是有償取得的。因此，企業(yè)有權利制定維護自身權益的游戲規(guī)則。根據(jù)消費者權益保護法，企業(yè)不得以格式合同做出違反消費者知情權的規(guī)定，但是可以做出合理的規(guī)定。企業(yè)制定了禁止自帶酒水的規(guī)則，消費者可以選擇是否就餐，同時餐館也有選擇的權利。
北京中吉吉律師事務所孫敬國主任認為，收取開瓶費具有一定的合理性，但是收取額超過一定限度就可能是無效條款。收取開瓶費的標準要根據(jù)餐廳的軟硬件水平決定，而且必須盡到告知義務。
新聞回放
北京首起“開瓶費”官司
2006年9月13日，王先生到北京湘水之珠酒樓用餐時自帶了一瓶白酒,被酒樓收了100元開瓶服務費。王先生將酒樓告上法院，湘水之珠酒樓卻以菜譜中已注明“客人自帶酒水按本酒樓售價的50%另收取服務費”為由拒絕返還。海淀區(qū)人民法院認為，湘水之珠酒樓在菜譜中載明的自帶酒水需另收取服務費的規(guī)定是單方意思表示，屬格式條款，應屬無效。酒樓這種做法，侵害了王先生的公平交易權，屬于不當?shù)美?，應予返還。
“自帶酒水收費”是飯店普遍作出的單方面規(guī)定，讓消費者十分痛恨，有關其合法性的爭論由來已久。近日，發(fā)生在云南省昆明市的一起消費者狀告某快餐店返還“酒水服務費”案，將此爭論引發(fā)到一個新的高潮。
“開瓶費”的真問題究竟何在？
自帶酒水的現(xiàn)象，目前在一些地方已極為普遍。為什么消費者熱衷于自帶酒水？在筆者看來，主要原因在于酒店的酒水消費存在著暴利行為。消費者對“開瓶費”千夫所指，其真問題也在于暴利。一瓶酒值幾個錢，開個瓶竟要100元，誰受得了？借人家的餐桌、餐具吃飯，該不該給人家一點“開瓶費”，假如商家收費公平合理，相信消費者是通情達理的。暴利現(xiàn)象，是在市場發(fā)育不健全、不完善的社會轉型時期的一種病態(tài)現(xiàn)象。遺憾的是，在現(xiàn)行的法律條件下，如何界定和追究“開瓶費”的暴利行為，尚存一定難度，這就更需要法官多付出一點智慧，既要維護消費者的利益，還要確保使用法律得當。
"禁收開瓶費"首獲司法支持屬于不當?shù)美?BR> 自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完后，王先生被該酒樓強收100元“開瓶費”。認為對方是“強制消費者消費”，王先生將湘水之珠大酒樓告上法院。近日，認定“開瓶費”屬于不當?shù)美?，海淀法院判決該酒樓返還王先生的100元——至此，北京首起飯店“開瓶費”官司，以消費者得到法院的司法支持而告終。
“開瓶費”必須進行公平和充分的立法博弈
“開瓶費”涉及多方的利益，而且各方意見紛紜，在法律沒有作出明確規(guī)定時，司法機關根據(jù)法律原則進行定分止爭，當然具有積極的意義。但是，從長遠來看，“開瓶費”問題畢竟是利益區(qū)分和衡量問題，這種問題的解決最終是應當交由立法機關，經過民主的程序，用法律的形式進行確定，而不宜直接由司法決定。所以，立法機關應當就“開瓶費”交由消費者、商家、專家和社會進行充分討論，再交由專家進行調查研究作出法律草案，并通過舉行立法聽證會等形式聽取意見，進行充分的立法論證，最后交由人大進行表決，用法律形式確定“開瓶費”的性質。只有通過了正當程序進行了充分的立法博弈，“開瓶費”的規(guī)則才能融合各方的意見、反映各方的利益，才能真正做到公平與公正。
消費者自帶酒水獲法院支持，北京餐飲業(yè)引發(fā)震動。中國烹飪協(xié)會、北京市烹飪協(xié)會、北京市飲食行業(yè)協(xié)會、北京西餐業(yè)協(xié)會等四大飲食協(xié)會力挺收取“開瓶費”，同時中國烹飪協(xié)會還將匯總相關情況，向商務部進行報告。
協(xié)會開瓶費收的是服務費用
昨天，四家協(xié)會及北京60家餐飲業(yè)的代表共同就“開瓶費”問題召開研討會。北京市烹飪協(xié)會秘書長羅遠琪表示，消費者雖然自帶酒水，“但是，進入了餐廳，就占用了餐廳的經營場所，享受了餐廳的服務，因此收取開瓶費實際是產生服務的費用?！北本┦械娜覅f(xié)會將會共同洽談這一問題，反映給北京市的相關政府部門。
北京市飲食行業(yè)協(xié)會秘書長何之紱認為，餐飲企業(yè)是專門為消費者提供飲食消費的經營單位，它要對消費者在店內整個飲食消費過程的衛(wèi)生安全負有責任。此外，在市場競爭日趨激烈的情況下，酒水的銷售是企業(yè)收入的一個重要組成部分，“如果都是自帶酒水，餐館還要無償提供服務，企業(yè)的利益受到損害由誰來保護呢？允許顧客自帶酒水，那么自帶飯菜或者其他食品來餐館消費該如何處理？”何之紱建議，是否收取開瓶費、收取多少開瓶費，都可以由市場來調節(jié)。
餐館餐飲不是暴利行業(yè)
北京大董烤鴨店的董總經理告訴記者，現(xiàn)在他們仍然堅持謝絕自帶酒水。他們的觀點是，酒家當然是以盈利為目的，自帶酒水的服務費實際包括了餐廳的租金、人工、電費、酒具損耗、稅金等費用。
很多消費者認為，酒水的利潤要比菜品的利潤高出許多，因此餐館才禁止消費者自帶酒水。北京大董烤鴨店的董總經理表示，“毛利潤和凈利潤是有區(qū)別的，餐廳的凈利潤達到10%至15%就是非常不錯的了。因此餐館絕對不是暴利行業(yè)?！?BR> 北京今天假日海鮮城馮國棟經理告訴記者，根據(jù)他們的統(tǒng)計，自帶酒水的比例占到來餐館就餐客人的5%至8%，自帶酒水造成的利潤損失占整個酒水流水的一成左右。
律師6收開瓶費有一定合理性
企業(yè)維權法律顧問王壽魁表示，餐飲企業(yè)和顧客是平等的民事主體。餐飲業(yè)并非壟斷行業(yè)，它所有的資源都是有償取得的。因此，企業(yè)有權利制定維護自身權益的游戲規(guī)則。根據(jù)消費者權益保護法，企業(yè)不得以格式合同做出違反消費者知情權的規(guī)定，但是可以做出合理的規(guī)定。企業(yè)制定了禁止自帶酒水的規(guī)則，消費者可以選擇是否就餐，同時餐館也有選擇的權利。
北京中吉吉律師事務所孫敬國主任認為，收取開瓶費具有一定的合理性，但是收取額超過一定限度就可能是無效條款。收取開瓶費的標準要根據(jù)餐廳的軟硬件水平決定，而且必須盡到告知義務。
新聞回放
北京首起“開瓶費”官司
2006年9月13日，王先生到北京湘水之珠酒樓用餐時自帶了一瓶白酒,被酒樓收了100元開瓶服務費。王先生將酒樓告上法院，湘水之珠酒樓卻以菜譜中已注明“客人自帶酒水按本酒樓售價的50%另收取服務費”為由拒絕返還。海淀區(qū)人民法院認為，湘水之珠酒樓在菜譜中載明的自帶酒水需另收取服務費的規(guī)定是單方意思表示，屬格式條款，應屬無效。酒樓這種做法，侵害了王先生的公平交易權，屬于不當?shù)美?，應予返還。
“自帶酒水收費”是飯店普遍作出的單方面規(guī)定，讓消費者十分痛恨，有關其合法性的爭論由來已久。近日，發(fā)生在云南省昆明市的一起消費者狀告某快餐店返還“酒水服務費”案，將此爭論引發(fā)到一個新的高潮。
“開瓶費”的真問題究竟何在？
自帶酒水的現(xiàn)象，目前在一些地方已極為普遍。為什么消費者熱衷于自帶酒水？在筆者看來，主要原因在于酒店的酒水消費存在著暴利行為。消費者對“開瓶費”千夫所指，其真問題也在于暴利。一瓶酒值幾個錢，開個瓶竟要100元，誰受得了？借人家的餐桌、餐具吃飯，該不該給人家一點“開瓶費”，假如商家收費公平合理，相信消費者是通情達理的。暴利現(xiàn)象，是在市場發(fā)育不健全、不完善的社會轉型時期的一種病態(tài)現(xiàn)象。遺憾的是，在現(xiàn)行的法律條件下，如何界定和追究“開瓶費”的暴利行為，尚存一定難度，這就更需要法官多付出一點智慧，既要維護消費者的利益，還要確保使用法律得當。
"禁收開瓶費"首獲司法支持屬于不當?shù)美?BR> 自帶一瓶酒到湘水之珠大酒樓喝完后，王先生被該酒樓強收100元“開瓶費”。認為對方是“強制消費者消費”，王先生將湘水之珠大酒樓告上法院。近日，認定“開瓶費”屬于不當?shù)美?，海淀法院判決該酒樓返還王先生的100元——至此，北京首起飯店“開瓶費”官司，以消費者得到法院的司法支持而告終。
“開瓶費”必須進行公平和充分的立法博弈
“開瓶費”涉及多方的利益，而且各方意見紛紜，在法律沒有作出明確規(guī)定時，司法機關根據(jù)法律原則進行定分止爭，當然具有積極的意義。但是，從長遠來看，“開瓶費”問題畢竟是利益區(qū)分和衡量問題，這種問題的解決最終是應當交由立法機關，經過民主的程序，用法律的形式進行確定，而不宜直接由司法決定。所以，立法機關應當就“開瓶費”交由消費者、商家、專家和社會進行充分討論，再交由專家進行調查研究作出法律草案，并通過舉行立法聽證會等形式聽取意見，進行充分的立法論證，最后交由人大進行表決，用法律形式確定“開瓶費”的性質。只有通過了正當程序進行了充分的立法博弈，“開瓶費”的規(guī)則才能融合各方的意見、反映各方的利益，才能真正做到公平與公正。
